ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
24792-01-11
29/03/2012
|
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט
|
| - נגד - |
התובע:
אחים אוזן חברה לבניה בע"מ
|
הנתבע:
1. אריאל כהן
2. אסתר כהן
3. שי ששון
4. טליה גבאי ששון
5. אילן מזרחי
6. מזל מזרחי
7. דוד אזולאי
8. עליזה אזולאי
9. זאב וילציג
10. נעמה וילציג
11. אליהו באשר
12. סימה באשר
13. טל נפתלי גורדו
14. יצחק ויצמן
15. מרגלית גלית ויצמן
16. שמעון אוחיון
17. קרן אוחיון
18. עמוס מדר
19. רחל מדר
20. ליאור לוי
21. זהבה לוי
22. יורם כהן
23. גילה כהן
24. שניר גל
25. ליאת גל
26. מרגלית מזרחי
27. יוסף בן דוד
28. מזל חיה בן-דוד
29. איתן בן-עמי
30. סמדר בן עמי
31. עוזי לוי
32. לירונה לוי
33. צבי כליפה ברכה
34. אריה גל
35. פנינה גל
36. צבי זרגרי
37. אורית זרגרי
38. אמיר כהן
39. לימור כהן
40. הנרי אלהרר
41. אייל ישראלי
42. שרית ישראלי
43. לבנת גברא
44. קרן לינדה וולוך
45. אריאל גוסטבו וולוך
46. חיים כהן
47. שמחה כהן
48. שרון יעקב
49. קרן יעקב
50. אריאלה נסים
51. שאול נסים
52. אשר לוטטי
53. רבקה לוטטי
54. שרה זזון
55. אמיר מן
56. לילך מן
57. אורן זקן
58. קרן זקן
59. שמעון בן מוחה
60. רחלי בן מוחה
61. אשר אטיאס
62. דינה אטיאס
63. אברהם דרעי
64. יפה דרעי
65. ירון יאיר ישפה
66. אתי ישפה
67. מרים גז אביגל
68. נורית ראובני
69. יוני כורך
70. תומר קמזון קליין
71. בתיה בן יאיר
72. רון שניידר
73. ברוריה זקן
74. שלמה יעיל
75. דגנית בונדי
76. שלום אברהם חואטו סבן
77. יונתן זוליאן משה אמסלם
78. ליאור קקון
79. הילה קקון
80. בן יניב זבולוני
81. הדורה יפעת רזון זבולוני
82. יורם חוברה
83. מרים חוברה
84. שלמה קראוזה
85. מיטל קול
86. מיה אפוטה
87. יעקב אפוטה
|
| החלטה |
בפרק הזמן שמאז הדיון הקודם בתיק הצטברו מספר עניינים המצריכים הכרעה. להלן אדון בהם.
1. בדיון מיום 23.2.12 הוחלט על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתיק זה לבדיקת טענות הצדדים. במסגרת זו טענו עו"ד דבורין וגור כי מרשיהם הגישו תביעות עצמאיות כנגד התובעת בבית משפט שלום, ולנוכח כך התבקשתי להורות כי המומחה לא יתייחס לליקויי הבנייה בדירות מרשיהם. לצורך הכרעה בטיעון זה ביקשתי כי יועמדו לעיוני כתבי הטענות וההחלטה בדבר מינוי מומחה באותן תובענות. המסמכים הועמדו לעיוני, אף כי באיחור ניכר מן המועד שנקבע. אחר שעיינתי במסמכים שהוגשו, ובפרט בכתבי הטענות כאן, אינני סבורה כי ניתן לפטור את המומחה כאן מלהתייחס לליקויי הבנייה בדירות המדוברות. אחד הנושאים העולים בהליך שבפניי, שעליהם יהא על המומחה ליתן דעתו, הוא שאלת קיומה של זיקה בין מעשים שנעשו בידי בעלי דירות שונים, על ליקויים ותקלות המופיעים בדירות אחרות בפרויקט. המומחה בהליכים האחרים - בהם בעלי הדירות האחרות בפרויקט כלל אינם צד - לא התייחס לסוגיה זו, ולפיכך עליו להתייחס אף לליקויים בדירות מרשיהם של עו"ד גור (נתבעים 107-108) ועו"ד דבורין (נתבעים 105-106).
2. אשר לבקשת נתבעים 90 ו-91 (שלומי וטל טדגי) להגיש כתב הגנה מטעמם, בהמשך להחלטת כב' השופט בר-עם מיום 23.10.11, על פיה הגשת כתב הגנה מטעמם טעונה אישור - אני מתקשה להצדיק את התנהלותם הדיונית של נתבעים אלו, אף שאינם משפטנים, ובפרט בקשה קודמת שהוגשה בעניינם להוספת שמם לכתב הגנה של אחרים, אף שהחלטת כב' השופט בר-עם מיום 23.10.11 ניתנה זה מכבר, כך שהיו למעשה באותו שלב בסטטוס של מי שהוחלט כי ניתן ליתן כלפיהם פסק דין בהיעדר הגנה בסופה של דרך. עם זאת, נוכח עמדת התובעת, שמטעמים פרקטיים איננה מתנגדת לדבר, אני מתירה קבלת כתב הגנה מטעמם, כך שכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבעים האחרים המיוצגים בידי משרד עו"ד אסף בוטח (כתב הגנה מיום 12.4.11), ייחשב ככתב הגנה גם מטעמם.
3. אשר לבקשת סימון יחיאל, ה"ה טובול ואמיר ביבי למתן צו ביניים לתיקון מידי של ליקויי בנייה שונים הנטענים בדירות מסוימות (בקשה מס' 22, מס' 27 ומס' 31) - אינני רואה עילה למתן סעד כזה, בוודאי לא בשלב בו אנו עומדים. מדובר בבקשה לצו עשה, כצו ביניים, שהוגשה מטעם נתבעים שלא הגישו תביעה שכנגד. לבקשה שכזו אין מקום. צו עשה כצו ביניים הוא חריג שבחריג; צו עשה כצו ביניים לטובת נתבעים שלא הגישו תביעה שכנגד הוא חריג שבחריג. הנתבעים לא הצביעו על כל נסיבות המצדיקות סעד שכזה, ובקשתם נדחית. התובעת זכאית להוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח בגין כל אחת מן הבקשות הללו, אולם ההוצאות לא ישולמו אלא בסופו של ההליך.
4. נוכח הודעת התובעת שמיום 12.3.12, יתייחס המומחה שמונה על ידי בית המשפט גם לליקויים בשטחים הציבוריים.
5. אשר לבקשה להבהרה מיום 27.3.12 - נוכח חילוקי הדעות בין הצדדים באשר לאפשרות המעשית לביצוע רישום בית משותף, הצעתי כי ימונה נאמן לשם השלמת מטרה זו על מנת שיעשה כמיטב יכולתו לביצוע המשימה. אשר לשכרו של נאמן זה - ההצעה הינה שכמימון ביניים תישא התובעת בשכרו, ובסוף ההליך תיקבע זהות נושאי המימון באופן סופי.
לנוכח ההבהרה לעיל שניתנה אך עתה, ניתנת ארכה ליישום ההחלטה מיום 13.3.12, כך שאם לא יגיעו הצדדים להסכמה, עד ליום 5.4.12 תוצענה הצעות מטעם כל צד החפץ בכך, אשר תימסרנה לתיק בית המשפט ולצדדים האחרים בד בבד. הצדדים המעוניינים יהיו רשאים להגיב עד ליום 17.4.12, אזי יובא התיק בפניי.
ניתנה היום, ו' בניסן תשע"ב, 29 במרץ 2012, בהעדר הצדדים.